?

Log in

No account? Create an account
Поросенок Петр

pora_valit


Пора валить? Все об эмиграции.


Previous Entry Share Next Entry
Шоушенк 2
ian_alexander wrote in pora_valit
Третья часть труда о ЮЮ Техаса задерживается, поэтому для заполнения паузы короткий рассказ с хеппи-ендом. Тем более, что и в нём дело проиходит в Техасе.

Решая, стоит ли валить и куда именно, в числе прочих соображений хорошо бы знать, как в целевой стране обстоят дела с судебным произволом. В этой связи кстати будет предлагаемый пересказ. За основу взято сообщение CNN.

Сравнение со страной текущего пребывания каждый сможет сделать самостоятельно.


Originally posted by ian_alexander at Shawshank redemption 2
Как известно, в названии повести Стивена Кинга и фильма фигурирует не "Побег из Шоушенка", а "Спасение..." Что недавно и произошло с Майклом Мортоном, который за 25 лет не сумел проковырять стену, но дождался всё-таки освобождения.

Это один из случаев вскрытия судебной ошибки благодаря анализу ДНК. Но сам анализ был проведён благодаря хлопотам НКО Innocence Project, которая раскопала интересные детали дела Мортона.

История Мортона - прямой плагиат повести Стивена Кинга. Жену Майкла обнаружили забитой до смерти. В виду отсутствия других подозреваемых прокурор предположил, что уж наверное, забил муж. Присяжные подумали и также решили, что вроде как больше некому. "На суде судья сказал: двадцать пять, до встречи..." Впоследствии (благодаря вышеупомянутой экспертизе ДНК) выяснилось, что Кристину Мортон убил какой-то левый пассажир по имени Марк Алан Норвуд.

Что делает этот случай необычным (вернее, ещё более необычным) - это то, что вскрылись обстоятельства, обычно остающиеся скрытыми от публики. Оказалось, что трёхлетний сын Мортонов Эрик присутствовал при трагедии и на вопрос, кто бил маму, отвечал, что бил незнакомый дядя. В день убийства соседи видели возле дома Мортонов посторонний вэн. Наконец, неподалёку была найдена окровавленная бандана (та самая, которая в 2011-м послужит делу освобождения Майкла). Обвинение не сочло необходимым забивать головы присяжных и судьи этими незначительными деталями. То есть вот так просто: собранные доказательства не были предъявлены в суде. Майкла осудили на основании пламенной речи прокурора и житейской логики: "а кто ещё-то, как не муж?"

Тут, конечно, колоссальный косяк защиты - ну так подсудимого не звали О-Джей Симпсон, и у него не было миллионов на звёздную команду адвокатов и частных детективов.

Но если действия защиты можно назвать некомпетентными, то прокурор очевидно совершил должностное преступление, за которое сурово поплатился спустя годы, уже став судьёй. Из судей его попёрли, и вот буквально на днях он вышел из тюрьмы, где отбывал 10-дневный срок (скостили за хорошее поведение до 5). Также он был оштрафован на 500 долларов.

michael-morton

Майкл, как водится, услышал в заключении Голос и теперь считает, что всё к лучшему. Судя по его виду, верный способ отлично выглядеть в возрасте под 60 - попасть на длительный срок в тюрьму по ложному обвинению.

Tags: ,

promo pora_valit апрель 11, 2014 16:50 21
Buy for 100 tokens
В "Пора валить?" полно полезной информации(15000+ постов), эта инструкция поможет найти то, что вам нужно и интересно. Есть два теперь три основных способа. Первый: У каждого толкового поста есть "тэги", ключевые слова записи. Вот самые практичные тэги в сообществе, их всего три, правда…

  • 1
Кому надо, тот пусть и думает.

Вот именно! Benefit of doubt. Я сильно сомневаюсь, что вы прочитали данную статью. Откуда ее взяла ваш оппонент - очевидно. На нее есть ссылка в википедии.

То есть вы прочитали, а я не мог? При том, что ссылку я же вам и дал?

Нет. в тот момент, когда она дала ссылку на статью, а вы заявили, что это статистика только по jury trials. Заметьте, сомнения в том, что вы владеете темой, я не делаю. Сомнение в том, что в статье может быть любая статистика по теме: по всем криминальным кейсам или только с присяжными. Не читая, сложно об этом судит. Как-то так.
Да, и кстате, вы назвали статью книгой. Т.е. мои сомнение в том, что вы смотрели на нее, вполне обоснованы...

Edited at 2013-12-06 01:45 pm (UTC)

Но ведь я не ошибся. Статистика действительно только по jury verdicts. Это я так удачно угадал, да? :)

Да. про plea bargain очень интересно. В этом очевидно судебная система США отличается от российской. Хотя, я бы не назвал такие соглашения однозначно обвинительными, т.к., как я понял, согласившийся на это соглашение, не получает того, что требовал обвинитель. Это что-то посередине м/у оправдательным и обвинительным решениями.

Да. Вопрос интересный, вопрос неоднозначный.
Но мне кажется, что если обвиняемый получает судимость, а прокурор - звёздочку на фюзеляж, то приговор таки обвинительный.

делаете поиск на conviction rate in us, и будет вам щасстя - 93% в 2012 году.

Ну собственно сам по себе conviction rate очень мало что говорит -- если полиция и прокурор делали бы свое дело идеально, то он бы 100% был. Интереснее сколько из заведенных дел закрывается еще не дойдя до суда.

таварещь требовал цифру обвинительных приговоров, я ему предоставил. таварещу явно хотелось в очередной раз проквакать 'у них все как у нас, только хуже', нехай квакает теперь.

Да квакать то можно что угодно. А учитывая разницу в качестве работы полиции, результат все равно для россиюшки хреновый будет.

щас прилетит ваш знакомый гусь из канады и все расставит на места ;-))

Думаете в Усть-Пердюйске есть аэропорт?

Или он своими крылышками помашет?

  • 1