?

Log in

No account? Create an account
Поросенок Петр

pora_valit


Пора валить? Все об эмиграции.


Previous Entry Share Next Entry
Вопрос о беженцах
gonchar wrote in pora_valit
Прочитал вот тут интервью с адвокатом Долматова. И отметил какую-то странную штуку.
Смотрите. Долматов был в Голландии и запросил статус беженца. Долматову в статусе отказали и поместили Долматова в депортационную тюрьму, откуда его - внимание - должны были отправить на самолёте в Россию. Долматов считал, что его действия в РФ будут расценены, как преступление, что ему светит тюрьма, но уже не депортационная и уже не в Голландии, и предпочёл повеситься.
Адвокат Долматова (об этом почти всё интервью) считал, что власти не учли апелляцию и т.п. - всё это тут малоинтересно - частности.

Но вот какой вопрос. Получается, что, если человек из РФ бежит в Голландию, но статус беженца не получает, его отсылают именно в Россию?! Кажется бредом. Ну хорошо, ты лично считаешь, что человеку ничто не угрожает - но это не даёт тебе права определять его судьбу! Почему человек сам не может купить себе билет и поехать в любую страну, в которую он может въехать легально? С российским паспортом таких стран немало.

Кто знает, как на самом деле? И в Голландии, и в других странах.

UPDATE: судя по комментам, не все уловили суть проблемы.
Человек БЕЖИТ из своей страны, просит помощи у Голландии. Получается, что если ему в помощи откажут, то ЗАСТАВЯТ вернуться в страну, из которой он бежал, не дадут бежать дальше? Ну бред же - а получается так!

promo pora_valit апрель 11, 2014 16:50 21
Buy for 100 tokens
В "Пора валить?" полно полезной информации(15000+ постов), эта инструкция поможет найти то, что вам нужно и интересно. Есть два теперь три основных способа. Первый: У каждого толкового поста есть "тэги", ключевые слова записи. Вот самые практичные тэги в сообществе, их всего три, правда…

  • 1
Вообще рекомендую обратиться к специалистам, например к описанию тут - http://www.asylumlaw.org/firstaid/are_you_a_refugee/

You might have good reasons to think you are a refugee. But be aware of the high risk that your country of asylum disagrees with you.
......
According to the Geneva Convention, a refugee is defined as a person who

"owing to well founded fear of being persecuted for reasons of
race, religion, nationality, membership of a particular social
group or political opinion, is outside the country of his
nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling
to avail himself of the protection of that country; or who, not
having a nationality and being outside the country of his former
habitual residence as a result of such events, is unable or,
owing to such fear, is unwilling to return to it".

This definition gives the impression that the fear of the applicant is decisive for determining a refugee. But most of the asylum states apply objective criteria: the applicant has to be in danger in the case of return if he wants to qualify for the refugee status.

There is consensus among the asylum states that a danger for life, physical and psychical integrity, or the danger of unlawful imprisonment can amount to persecution. But what about other dangers? Let’s have a look at some examples:

....
The right to assemble: In some states the violation of this right as such is not sufficient.
The right to express one’s opinion: In some states the violation of this right as such is not sufficient.

.....
Another question is: Is the asylum seeker in danger because he belongs to a certain social, religious, national, ethnical or political group or because he has a certain political, religious or philosophical belief? Again, the case law of asylum states varies very much. For example there is no common view on the question: Are women a "social group"?

The next divergence can be noted regarding the degree of likelihood of the danger requested for refugee recognition. Some countries say that the danger has to be "concrete" in order to qualify the applicant as refugee without explaining what this means. Others try to describe the requested likelihood in a different way: Whereas in some countries the mere possibility of a violation is sufficient, others request that it is "quite likely." As some asylum officers never recognise an applicant, they are certainly even more severe in practice.

Some states request that the applicant must have been targeted. So, people who became civil war victims by accident cannot get refugee status in some asylum states. But there seems to be consensus that if one of the conflicting civil war parties tries to persecute the whole opposite ethnical group, this is persecution.

Persecution by non-state agents is recognised in some asylum states, in some others only under certain restrictive conditions. The same thing is true for areas where there is no state any more.
.....
Most of the asylum states say that no asylum can be given when the applicant was safe in a third country. But what does this mean? Does he need a residence permit to be safe there? Is it sufficient to be tolerated? Does the transit through a certain country indicate that somebody was safe there? There is no consensus, but the utmost variety of interpretations.
....


Т.е. "случаи разные бывают". ОЧЕНЬ разные и нужно доказать действительно не подозрения, а примеры и т.п. того, что за определенные убеждения жизнь или свобода будут в опасности в стране проживания. Да и то "свобода собраний" и "свобода слова" могут и не быть засчитаны как ограничения - ИМХО, тот самый случай и есть.

Там написано, что не только случаи разные бывают, но и страны разные бывают.


(Some countries say that the danger has to be "concrete" in order to qualify the applicant as refugee without explaining what this means. Others try to describe the requested likelihood in a different way...)


Пока Россия для Нидерландов партнер и соратник, там бестолку просить убежища. Вернее, можно, но нужет кейс абсолютно доказуемый на 100 процентов. В тоже время, в прибалтике получали убежище россияне просто за один пост в блоге и повестку в суд.

Интересно в чем именно Россия для Нидерландов "партнер и соратник"? Вроде ничего такого стратегического Нидерланды в Россию не продают. Основной экспорт Нидерландов - это хайтек, который России нафиг не нужен, у России другие приоритеты, видимо.
Нидерланды также от России ничего принципиального не получают. Или вы про газ намекаете? Дык у Нидерландов свой газ в Северном море и своя нефтяная компания, которая нефть вовсе не от России имеет.

Так в чем именно заключается "незыблемое" партнерство России с Нидерландами?

Edited at 2013-01-19 12:42 pm (UTC)

the Netherlands has made itself one of Russia’s top three trade partners (between January to April 2010 it was even number one), accounting for 10 percent of Russian trade turnover.

Read more: http://www.themoscowtimes.com/business/country_supplement/russia_holland/2011/eng/article/communication-is-key-to-doing-business/417714.html#ixzz2IQWZcHv8
The Moscow Times

The Netherlands has made itself Russia’s top trade partner for the period from January 2010 to October 2010, accounting for 10 percent of Russian trade turnover.

According to federal statistics, other top trade partners are Germany (8.3 percent), Italy (6.1 percent), France (3.7 percent), and Poland (3.4 percent).

Dutch companies have been pumping investment into Russia in recent years — US$11.6 billion in 2009 made up 14.2 percent of all foreign investment in Russia.

Спасибо за информацию. Не знал, что DSM что-то продает в Россию.

А с остальным понятно: как-то футболеры всякие, ну и денежные инвестиции, включая всякие страховые компании.

"случаи разные бывают" - цитата, а употребил её я как раз насчёт стран.

Гхм... разумеется случай должен быть доказан, как иначе?

  • 1