?

Log in

No account? Create an account
Поросенок Петр

pora_valit


Пора валить? Все об эмиграции.


Previous Entry Share Next Entry
Вопрос о беженцах
gonchar wrote in pora_valit
Прочитал вот тут интервью с адвокатом Долматова. И отметил какую-то странную штуку.
Смотрите. Долматов был в Голландии и запросил статус беженца. Долматову в статусе отказали и поместили Долматова в депортационную тюрьму, откуда его - внимание - должны были отправить на самолёте в Россию. Долматов считал, что его действия в РФ будут расценены, как преступление, что ему светит тюрьма, но уже не депортационная и уже не в Голландии, и предпочёл повеситься.
Адвокат Долматова (об этом почти всё интервью) считал, что власти не учли апелляцию и т.п. - всё это тут малоинтересно - частности.

Но вот какой вопрос. Получается, что, если человек из РФ бежит в Голландию, но статус беженца не получает, его отсылают именно в Россию?! Кажется бредом. Ну хорошо, ты лично считаешь, что человеку ничто не угрожает - но это не даёт тебе права определять его судьбу! Почему человек сам не может купить себе билет и поехать в любую страну, в которую он может въехать легально? С российским паспортом таких стран немало.

Кто знает, как на самом деле? И в Голландии, и в других странах.

UPDATE: судя по комментам, не все уловили суть проблемы.
Человек БЕЖИТ из своей страны, просит помощи у Голландии. Получается, что если ему в помощи откажут, то ЗАСТАВЯТ вернуться в страну, из которой он бежал, не дадут бежать дальше? Ну бред же - а получается так!

promo pora_valit april 11, 2014 16:50 21
Buy for 100 tokens
В "Пора валить?" полно полезной информации(15000+ постов), эта инструкция поможет найти то, что вам нужно и интересно. Есть два теперь три основных способа. Первый: У каждого толкового поста есть "тэги", ключевые слова записи. Вот самые практичные тэги в сообществе, их всего три, правда…

Скорее всего, у него просто виза истекла.

Какая виза? У него же было заявление на статус беженца. Как он попал в Нидерлнады - это отдельный вопрос. Он мог и "тушкой" проникнуть, а потом сдаться властям в Схипхоле. Для нахождения в Нидерландах на время рассмотрения заявления ему НЕ НУЖНА была виза.

Про "сам купить себе билет и поехать куда хочет" - никогда не слышала, но не слышала и о запрете на такое дело.

Неудавшихся беженцев депортируют в страну их паспорта, да, причем именно что под конвоем до самолета и там тоже.

На время рассмотрения заявки на статус беженца он не мог покидать страну - таковы правила.

Возможно я ошибаюсь, но по нидерландским правилам, принудительная депортация возможна только за деньги государства и только в страну, чьим гражданином является депортируемый. Почему нет? Они же посчитали, что ему ничего не угрожает на Родине. На каком тогда основании они должны его НЕ департировать на эту самую Родину?
А отпустить его на все четыре стороны они не могли - таковы правила игры с теми, кто подает на статус беженца.

Edited at 2013-01-19 10:30 am (UTC)

это очень хорошо что вы отвечаете на такие вопросы - авось другие дураки думать будут прежде чем такие кренделя выкидывать

Судя по интервью, он туда приехал в июне прошлого года, и если шенген был на полгода, он как раз истек.

шенген обычно на год дают

(Deleted comment)
Это же бюрократическая процедура, с прописанной схемой: запросил статус - рассмотрение - не получил - лишился права пребывать в стране - депортация. Если отказали, значит сочли, что просителю ничто не угрожает в его стране.

Большинство запрашивающих статус обычно без денег, вот и прописали так. Если не высылать, будут оставаться нелегально.

Высылать должны были в украину так он приехал оттуда и именно там он должен был обращаться за убежищем
Это международные законы

Короче с голландией всё понятно - обкурились прелюбодеи толерантные, вычёркиваем.Ведь ещё капитан Врунгель предупреждал: Голландия известна только голландским сыром,сажей и селёдкой.

А нафига тут ваши анархисты, нацболы и остальной экстрим? ;-)
Разве что из гуманизма и жалости, но пока путинский режим не занимается репрессиями к оппозиции а-ля во время войны в Чечне и т.п., мнение насчёт "опасности для жизни" вследствие возвращения в Россию для вашей оппозиции остаётся спорным.

судя по UPD вы не уловили. человек находится на территории страны законно или не законно. пока его виза действует - может валить куда хочет. как только он её просрачивает - становится нелегалом и выдворяется с исходную

Извините, не уловили Вы.
Я не понимаю, почему, если человека выставляют из страны, его ЗАСТАВЛЯЮТ ехать в конкретную. По здравому смыслу, должно быть "иди ОТСЮДА на все четыре стороны". Вот если не хочешь - тогда да, можно выставить в конкретное место. Непонятна логика голландцев.

Edited at 2013-01-19 10:59 am (UTC)

(Deleted comment)
Странностей в этом деле много. Одна из странностей именно в том куда его собрались депортировать. Вообще, он приехал из украины, соответственно максимум, к чему они могли бы придраться это то, что он попал через третью страну куда они его и могли бы отправить за получением убежища. Этого однако сделано не было и в этом еще одна странность. Другая странность заключается в том, что начинается пропагандистская кампания мол якобы некие органы из рашки его убили, что явно бред т.к. им нет смысла рисковать когда его и так вот-вот департируют. А это дает лишние основания полагать, что в этом деле много неясного, но ответственность за эту смерть определенно несет голландия. И все это лишний раз подтверждает, что homo homini lupus est.

в США вроде как обязывают выехать в течение короткого времени. но не депортируют. вот если потом поймали, как нелегала, то вроде депортируют.
но поправьте меня, кто знает лучше.

вы, кстати, одну вещь глобально не улавливаете

почему его высылали из голландии? - потому что с т.зр. голландцев ему ничего в россии не угрожало

а если ему ничего в россии не угрожало, в чём проблема выслать в россию?

Почему нельзя предоставить человеку свободу в этом вопросе?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Может быть голландцы решили, что психиатры в России эффективнее? И сульфозин у них лучше?

(Deleted comment)
Ну, стран в мире много.
Просто получается, что если дела обстоят так, как я написал, то вывод такой.

Если ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считаешь себя в опасности (если ты реальный, не липовый беженец, каких, похоже, полно), то тебе смертельно опасно обращаться за помощью к властям Голландии!

Вывод невероятный, согласитесь.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Вообще рекомендую обратиться к специалистам, например к описанию тут - http://www.asylumlaw.org/firstaid/are_you_a_refugee/

You might have good reasons to think you are a refugee. But be aware of the high risk that your country of asylum disagrees with you.
......
According to the Geneva Convention, a refugee is defined as a person who

"owing to well founded fear of being persecuted for reasons of
race, religion, nationality, membership of a particular social
group or political opinion, is outside the country of his
nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling
to avail himself of the protection of that country; or who, not
having a nationality and being outside the country of his former
habitual residence as a result of such events, is unable or,
owing to such fear, is unwilling to return to it".

This definition gives the impression that the fear of the applicant is decisive for determining a refugee. But most of the asylum states apply objective criteria: the applicant has to be in danger in the case of return if he wants to qualify for the refugee status.

There is consensus among the asylum states that a danger for life, physical and psychical integrity, or the danger of unlawful imprisonment can amount to persecution. But what about other dangers? Let’s have a look at some examples:

....
The right to assemble: In some states the violation of this right as such is not sufficient.
The right to express one’s opinion: In some states the violation of this right as such is not sufficient.

.....
Another question is: Is the asylum seeker in danger because he belongs to a certain social, religious, national, ethnical or political group or because he has a certain political, religious or philosophical belief? Again, the case law of asylum states varies very much. For example there is no common view on the question: Are women a "social group"?

The next divergence can be noted regarding the degree of likelihood of the danger requested for refugee recognition. Some countries say that the danger has to be "concrete" in order to qualify the applicant as refugee without explaining what this means. Others try to describe the requested likelihood in a different way: Whereas in some countries the mere possibility of a violation is sufficient, others request that it is "quite likely." As some asylum officers never recognise an applicant, they are certainly even more severe in practice.

Some states request that the applicant must have been targeted. So, people who became civil war victims by accident cannot get refugee status in some asylum states. But there seems to be consensus that if one of the conflicting civil war parties tries to persecute the whole opposite ethnical group, this is persecution.

Persecution by non-state agents is recognised in some asylum states, in some others only under certain restrictive conditions. The same thing is true for areas where there is no state any more.
.....
Most of the asylum states say that no asylum can be given when the applicant was safe in a third country. But what does this mean? Does he need a residence permit to be safe there? Is it sufficient to be tolerated? Does the transit through a certain country indicate that somebody was safe there? There is no consensus, but the utmost variety of interpretations.
....


Т.е. "случаи разные бывают". ОЧЕНЬ разные и нужно доказать действительно не подозрения, а примеры и т.п. того, что за определенные убеждения жизнь или свобода будут в опасности в стране проживания. Да и то "свобода собраний" и "свобода слова" могут и не быть засчитаны как ограничения - ИМХО, тот самый случай и есть.

Там написано, что не только случаи разные бывают, но и страны разные бывают.


(Some countries say that the danger has to be "concrete" in order to qualify the applicant as refugee without explaining what this means. Others try to describe the requested likelihood in a different way...)


Пока Россия для Нидерландов партнер и соратник, там бестолку просить убежища. Вернее, можно, но нужет кейс абсолютно доказуемый на 100 процентов. В тоже время, в прибалтике получали убежище россияне просто за один пост в блоге и повестку в суд.

Когда человек подает документы на политическое убежище, ему аннулируют визу, позволяющую ему свободно передвигаться в пределах Шенгена и вклеивают в паспорт национальное разрешение на временное проживание годное на время рассмотрения заявления. Так что никакой визы после рассмотрения у чела, стремящегося получить убежище - быть не может. И, соответственно, при отрицательном решении - его депортируют в страну, откуда он приехал.

Это не совсем так. Это в случае если не была задействованна третья страна! А он приехал из третьей страны куда его и должны по идее были бы департировать

(Deleted comment)
Надо бежать в Намибию, оттуда не депортируют.

(Deleted comment)